往事和随想｜农民养老金十问十答


2025年8月13日
作者：彭远文

反对提高农民养老金的各种理由，我基本上都反驳过了，但登陆任何一个平台，在任何一条相关讨论下面，仍然充斥着这样的套话，令人不胜其烦。

为方便传播和大家使用，我收集了最常见的10个借口，并用最简洁的语言回答。

请大家截图保存这篇文章，再看到这种不过脑子的话，就可以直接呼他脸上。

01 农民没交社保凭什么领养老金？

在没有社保制度的时候，中国农民有交公粮和“三提五统”，农民把维持最低生活生产之外的一切都上交了，除了不叫社保，比后面交社保的人交得多多了。

在中国建立社保制度之后，体制内和城市工人此前没有交社保，但视同已经缴纳，这就是“视同缴费年限”。

这一政策农民被排除在外，如果一视同仁，现在60岁的农民至少有十多年工龄，70岁的农民至少有二十多年工龄，折算下来一个月应该拿多少退休金？

有人坚持认为“农业税是农民租种土地的租金”，那么国家作为雇主是否应为农民“没交社保”负主要责任？

按规定雇主应承担三分之二，补缴后农民应该拿多少退休金？

02 养老金多缴多得，少缴少得，不缴不得

这话看似有理，其实不然。

首先它混淆了市场经济和社会保险的不同；
其次它混淆了商业保险和社会保险的不同；
最后，它混淆了社会保险的不同形式。


只谈社会保险，养老保险一般有三根支柱：
一是财政负担的基础养老金，
二是雇主和个人共同缴费的职业养老保险，
三是个人储蓄的个人养老账户。

对于个人养老账户这句话完全正确，对于职业养老保险大体成立但并不完全对应，对于基础养老金来说完全不成立。

基础养老金由纳税人承担，为低收入老人提供基本生活保障（有别于低保，它是普适的，可覆盖多数退休老人）。

因为这是公共财政支出，所以遵循的原则是：收入越低补贴越高，收入越高补贴越低，达到一定收入水平不予补贴。

中国目前退休金领取和缴纳并不对等，不完全来自养老保险基金，有相当大的比例来自财政补贴。

补贴原则并未遵循世界通行的规则，而是正好相反：收入最高的体制内退休人员补贴最高，人均超过3000元/月，收入中等的企业退休人员人均补贴500多元/月，收入最低的农民人均补贴不到200元/月。

03 城里低收入老人比农民更惨，你怎么不说？

对，所以应该建立普适的基础养老金制度。

我们经常说“提高农民基本养老金”，并不是只针对农村老人，而是针对所有低收入老人，只不过绝大多数农村老人正好属于这一人群。

如果你关心城市低收入老人，更应该呼吁提高城乡居民基础养老金。

04 不交钱就能领养老金，以后大家都不交怎么办？

首先，基础养老金的额度不高，根据中国的经济情况，以600元-800元/月为宜。

还应设置门槛和阶梯，比如退休收入低于3000元/月才有资格领取，越低领取越多。

如果你能接受老了每个月拿不到一千元，当然可以。

其次，可以强制缴纳，社保本质上与税收相似，全世界社保基本上都是强制缴纳的。

但应该降低缴纳比例，比如把目前雇主加个人合计24%降低到一半左右，减轻企业和劳动者负担，包括纳税人对体制内的负担。

有了基础养老金，职业养老保险的替代率就没必要那么高。

最后，即便真的所有人都不交职业养老保险，相比中国目前的实际情况，未必是一件坏事：中国目前退休老人3亿多，按人均不到1000元/月的标准，中国财政完全可以承担，不仅可以缓解即将到来的养老危机，还能大幅度减轻企业和员工负担，极大促进经济发展和个人消费。

05 哪里拿钱给农民涨养老金，你掏钱吗？

首先，在养老保险基金之外，政府每年还有大量的财政补贴用于养老金发放（参见第二条）。

这里面存在严重的分配不公，根据最新的2023年财政部的数据，
2200万体制内退休人员补贴超过8000亿，人均每月超过3000元；
1.2亿企业职工补贴了7000多亿，人均每月500多；
而收入最低的1.7亿城乡居民（农民）才补贴3000多亿，人均每月177元。

假如取消所有的养老财政补贴，这笔钱足以建立600元/月普惠阶梯式的基础养老金制度，覆盖80%的退休老人。

换句话说，目前中国养老补贴方式是不对的，雇主和个人缴纳的部分不应补贴（多缴多得），而应全部用于针对低收入人群的城乡养老保险。

此外，目前中国养老支出占整体支出的比例远低于发达国家，也远低于很多发展中国家，还有不小的提升空间。

目前中国一年财政支出约30万亿，即便单独再拿出1万亿用于提高农民养老金，养老支出占比仍然处于低位。

06 农民有土地，可以种地为生

农民并不真正拥有土地，土地使用权价值普遍很低。以租金而言，多数地方一亩地一年只能租几百元，很多地方甚至根本租不出去。

分摊到每个月只有几十块钱，远不足以弥补养老金数千元的差距。

很多人觉得农村老人可以种地维持生计，请注意我们说的年老体衰的老人。

城里人可以退休，重体力劳动者还可以提前退休，农民就应该干到死？如果这个理由成立，是不是给城里老人发个扫把就不用发退休金了？

相比城市的就业机会，农民可以种地谈不上优势。

很多农村老人情愿去城里当环卫工也不愿意种自己的一亩三分地，这还不够说明问题吗？

最后，可以建立农村老人退还土地换取更高养老金的机制。

07 农民还有宅基地，城里人可没有

城里人虽然没有宅基地，但是有房子。

在中国近几十年高速城市化进程中，城里人的房产增值，远远超过农民宅基地的价值——就时代/制度红利而言，这完全不可同日而语。

需要注意到是：农民子弟进城是城里人房产增值的主要原因，时至今日，房价下行，农民的孩子因此背上了沉重的房贷负担，成为所谓“房奴”。

城里人无法买农民的宅基地，这被视为农民的“特殊待遇”，实际上，这不是特权而是对农民权益的损害。

如果你的房子被限购，这对你有利还是不利？

08 农村生活成本低，不需要花太多钱

正好相反，在大多数物品上，农村的价格都高于城市，因为城市存在规模效应，能够把成本降到最低。

无论是质量、价格还是种类，农村都无法跟城市相比。

很多人之所以有“农村生活成本低”的错觉，是因为农村老人把生活需求降到最低，把生活质量降到了最低。

09 我们这里农民有钱得很，有房租还有分红

听说城里家家都是拆迁户，每家都有几套房，光房租已经花不完了，还要退休金干嘛？

很多城里人视野所及，最远只能看到城郊农民，而看不到更远更普遍的农民。

不过，确实应该区别对待。

如前所述，基础养老金应设置收入门槛，高于一定水平就应该取消领取资格，这里的“收入”可包括房租、土地出租、集体分红、退休返聘收入等。

10 进体制的门敞开着，你不去考能怪谁？

皇帝轮流做，明年到我家，你干嘛不去做皇帝？

都抢着进体制内，谁来养体制内？这样的制度能长久吗？

就写到这里吧。其实，在大多数农民每个月不到200元养老金的现实面前，不需要任何理由——不管它是什么原因导致的，都应该改变。

我们不是要说服他们，在利益面前，是说服不了的；我们是要用事实、逻辑、道理，以及我们的声量，压过他们。