《民法典》第九百八十五条写得很清楚，得利人没有法律根据取得不当利益，受损失的人可以请求返还。
第九百八十七条是恶意得利人的特别后果，得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求返还其取得的利益并依法赔偿损失。
严某离柜后发现余额不对，没吭声，反手把钱转给妻子，这个动作在法律上的评价就很不体面了，叫恶意得利。善意得利返还现存利益就行，恶意得利没这待遇，取得的利益得吐出来，银行因此产生的资金占用损失还能依法主张赔偿。
严某最后同意返还22500元调解结案，说明他心里也明白，“离柜概不负责”的段子归段子，法律归法律，馅饼不是白吃的。
再说那块“离柜概不负责”的牌子。它在银行墙上挂了几十年，群众看它的眼神大概经历过三个阶段，当真、不信、拿来怼回去。但这牌子它不是合同条款。柜台告示属于银行单方预先拟定、重复使用的格式声明，储户进网点办业务既没协商余地，也没拒绝可能，通常连看都不多看一眼。
《民法典》第四百九十六条第二款确实要求提供格式条款的一方就免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款履行提示和说明义务，没履行的，对方可以主张该条款不成为合同内容。
但《民法典》第四百九十七条第（二）项和《消费者权益保护法》第二十六条告诉大家，免除己方责任、加重对方责任、限制或者排除对方主要权利的格式条款、店堂告示，内容无效。
所以这牌子也就是个牌子，它既不能帮银行对抗储户，也不能帮储户对抗银行。不能因为告示就认定银行多付的钱归储户，也不能因为告示就认定储户事后拿到假币、短款银行一概不管。银行的核心义务是按实际收付的金额准确入账、足额付款，这义务来自法律和合同本身，不是靠一句告示单方面削掉的。那块牌子实际功能只剩下提醒储户当面点清、当场核对，属于服务提示，不是免责条款。你可以把它理解成商场电梯口那句“注意脚下”，礼貌但不担责，也没免除谁的责任，纯路人甲。
真正决定这类案子胜负的是举证。银行主张不当得利，就得对储户实际交付的现金数额与系统入账数额不符这一基础事实承担举证责任，依据是《民事诉讼法》第六十七条的谁主张谁举证。银行手里的牌不算差，监控录像、点钞机清点记录和人民币冠字号码数据、双人复核和日终账平记录、柜员差错登记，这套证据链要是完整，法院支持返还没什么悬念。常熟法院15570元误存为25570元案、石门法院多存1万元案、通河法院多付1万元案，都是这个走向。反过来也有银行翻车的。最高人民法院公报曾刊载建设银行石林县支行诉杨某某案，二审就是因为银行举证不足，撤销一审、驳回诉请。监控被覆盖、账目无法闭合、关键环节记录缺失，法院就按举证不能判银行败诉。
当然，储户事后主张银行少给钱、掺了假币，同样要自己举证，而且得证明手里这沓钱就是当时从那家网点取出的原封款项，难度极高。北京西城法院审理的美元假币案、各地ATM假币案，储户基本都因举证不能被驳回。银行在这些案子里也常把“离柜概不负责”挂嘴边，但法院判银行胜诉的理由仍是原告证据不足，跟告示没半毛钱关系。所以这句话在司法实践中残留的唯一合理内核，是提示义务本身，现金交接当场清点、当场提出异议，才能把事实固定在监控和点钞记录里。一旦离柜，事实真伪不明的风险就落到举证义务人头上。时间越久，记忆越模糊，监控越可能被覆盖，手里的现金也越难证明来源。
如果储户在存款凭条上签字确认了金额，之后反悔说金额有误，这时候起作用的不是墙上那块牌子，是签字确认所形成的合同记载效力。签字这个动作在法律上的分量比告示重得多，它意味着你已经核对并认可了记载内容。这时候该看的是凭证与监控哪个更可信，不是告示有没有效。把签字的效力和告示的效力搅在一起，是很多人分析这类案子时第一步就走偏的地方。签字不是签着玩，告示也不是尚方宝剑，别把两码事炖一锅。
至于坚决不退的后果，还是挺重的。民事层面，银行起诉后法院会判令返还本金，恶意得利还要依法赔偿资金占用损失，诉讼费由败诉方负担。账户里尚有余款的，银行在起诉前往往直接行使抵销权扣划。判决生效仍不履行，银行申请强制执行，法院可冻结划扣存款、查封拍卖财产，并可采取限制高消费、纳入失信被执行人名单、限制乘坐飞机高铁等措施。有能力履行而隐藏、转移财产、拒不申报的，可罚款、拘留，情节严重的构成《刑法》第三百一十三条拒不执行判决、裁定罪。本案严某把钱转给妻子这个动作，在执行阶段尤其危险。无偿或者明显不合理低价转移财产规避执行的，法院可以撤销或者直接执行该笔财产，夫妻共同财产也可能被查控。换句话说，钱转给老婆不等于进了保险柜，反倒多一个被撤销转移行为的风险，赔了夫人又折兵。
刑事层面吧，还不一定。有观点主张这种情形构成侵占罪，理由是《刑法》第二百七十条的“代为保管”，但主流意见认为，错账资金进入储户账户并非基于任何委托保管合意，储户也没有实施主动取财行为，因此不符合侵占罪，也不构成盗窃罪或者诈骗罪，应按民事不当得利处理。所以真正会踩到刑事红线的，绝大多数发生在判决之后抗拒执行，而不是拿到钱的那一刻。
就本案金额而言，理性选择很清楚。22500元换一场必输的官司，外加利息、诉讼费、执行记录和信用污点，成本远高于返还本身。
所以是严某做出了正确的选择，规避了风险。
防水图
